知識產權侵權案商標侵權占比最高 膠州法院發布2023年知識產權審判白皮書及典型案例

    更新時間:2024-04-26 10:04  


4月26日是第24個“世界知識產權日”,在商標侵權屢見不鮮的形勢下,4月25日上午,膠州法院舉行首場知識產權審判工作新聞發布會,向社會通報2023年膠州法院知識產權審判工作總體情況,并發布5起典型案例。白皮書通報了膠州法院2023年知識產權案件審理情況,對案件特點進行了分析,展示了知識產權司法保護工作開展情況及取得成效,并針對案件審理中發現的問題提出相應對策建議和工作打算。

據悉,自2022年獲得知識產權管轄權以來,膠州法院受理的知識產權案件持續增加。2023年,共受理膠州、平度兩轄區知識產權民事糾紛576件,同比增加240件,增幅超過70%,審結545件,涉及韓國、意大利、荷蘭等國家和地區。受理所有案件中,侵害商標權糾紛案件324件,占比最高,達56.25%。面對案情日益復雜,案件審理難度逐年加大的現狀,膠州法院不斷加大知識產權保護力度,深化知識產權領域改革創新,積極推動知識產權審判工作開創新局面。

下一步,膠州法院將堅持“保護知識產權就是保護創新”理念,認真貫徹“司法主導、嚴格保護、分類施策、比例協調”的司法保護政策,積極推動國家知識產權戰略和創新驅動發展戰略,為知識“定價”,為創新“賦權”,進一步推動知識產權案件審判質效和司法公信力的全面提升,能動履職助力知識產權轉化運用,護航“五大新城”新質生產力高質量發展,為全面做實、做好、做美、做響現代化上合新區貢獻司法力量。(觀海新聞/青島晚報/掌上青島  記者 馬妮娜 通訊員 郭倩 張海洋)


相關鏈接:知識產權審判五大典型案例

案例一、積極運用司法確認,保護地理標志商標——膠州市大白菜協會與某種子店商標權糾紛案

【案情簡介】“膠州大白菜”,又稱“膠白”,有一千多年的種植歷史。作為商標,于2006年注冊為國家地理標志證明商標,被評為“中國名牌農產品”,2022年成功入選山東省地理標志產品保護示范區,2023年被國家知識產權局列入第二批“地理標志運用促進重點聯系指導名錄”。膠州市大白菜協會作為該商標的持有人,完成了膠州大白菜標準化生產技術研究與開發,提升了“膠州大白菜”品牌度和美譽度。

2023年11月,膠州市大白菜協會發現膠州市某種子店未經授權,擅自在其店內銷售的白菜種子外包裝上使用“膠州大白菜”字樣,涉嫌侵犯其享有的“膠州大白菜”商標權。經市場監督管理局查處,某種子店將剩余種子下架,并賠償膠州市大白菜協會的經濟損失。在市場監管局和膠州法院引導下,當事雙方簽訂了行政調解協議書,并向膠州法院申請司法確認,法院于立案當天便出具民事裁定書,確認雙方達成的調解協議有效,賦予其強制執行力,當事人對“程序簡、耗時短、零成本”的解紛體驗高度贊揚。


案例二、跨區域司法確認妥善化解擅自使用青島啤酒注冊商標案

【案情簡介】青島啤酒股份有限公司是一家始于1903年的廠商,并于1993年在中國上市,是中國最早的啤酒生產企業之一,是“青島啤酒”的商標注冊人,享有商標專用權,在國內與國際市場上擁有廣泛的知名度。

2023年8月,青島啤酒股份有限公司發現平度某百貨超市銷售的啤酒,在外包裝上使用“青島啤酒”字樣,但該產品并非公司生產,認為該百貨超市構成商標侵權。經平度市市場監管局查處,平度某百貨超市將所有涉案侵權商品下架。平度市市場監管局通過與膠州法院共同搭建的跨區域知識產權保護機制,及時與膠州法院溝通,最終引導雙方當事人就該案達成行政調解協議,并向膠州法院申請司法確認。法院對該行政調解協議的真實性、合法性進行了嚴謹審慎地審查,于立案當日出具膠州法院首份知識產權類案件訴前調確字號民事裁定書,賦予行政調解協議強制執行力。


案例三、“搓澡巾紋路”也有著作權

【案情簡介】日常生活中搓澡巾上紋路圖案不僅有美觀、實用等功效,還可能成為著作權中美術作品的客體。羅某將魚鱗狀紋路、字母、浪花圖案、輪廓、線條等相結合,創作了“搓澡巾紋路”這一美術作品并申請了著作權,又將該美術作品的著作權項下的財產權利全部授予了由其擔任法定代表人的原告某某供應鏈管理有限公司。原告公司將案涉美術作品“搓澡巾紋路”印制于搓澡海綿并生產銷售。后原告發現,某家居用品有限公司及膠州某某海綿制品廠在阿里巴巴開設店鋪中銷售的搓澡巾,未經原告許可且未支付報酬使用了該案涉“搓澡巾紋路”美術作品,并將搓澡巾做成了與該美術作品相似的外形。原告遂將該二公司訴至法院,認為其生產的搓澡巾侵害了原告作品的復制權,銷售行為侵害了原告作品的發行權,在店鋪中展示的行為侵害了原告作品的信息網絡傳播權,要去二被告承擔停止侵害、消除影響、賠償損失的責任。

法院經審理認為,案涉美術作品“搓澡巾紋路”,不僅包含魚鱗狀紋路,還包括構圖、輪廓、線條選擇及整體圖案的結合,具有一定的獨創性,屬于《中華人民共和國著作權法》規定的受保護的作品。與被控侵權商品經對比,僅在浪花造型、英文排序、字體等略有變動,特征上與原告的案涉美術作品基本一致,構成實質性相似。且根據美術作品登記時間來看,原告登記在先,被告雖然也進行了登記,但明顯與原告的作品存在實質性相似,故原告對涉案美術作品具有在先的著作權,有權就侵犯其著作權的行為主張權利。最終,經法院判決,二被告停止侵權行為,銷毀庫存侵權產品,賠償原告經濟損失及合理費用。


案例四、轉售音樂影視作品營利不屬于“合理使用”

【案情簡介】原告上海某某音樂工作室取得了案涉《會受傷的人只有一種可能》《空空如也》《芒種》等共計38首音樂作品、錄音錄像制品的著作權人授權,享有案涉作品包含復制權、發行權、信息網絡傳播權等在內的著作權。被告在其經營的拼多多店鋪“小熊渣的店鋪”上銷售載有音樂作品、錄音錄像制品的U盤,其中包含原告取得授權的相關音樂作品、錄音錄像制品。原告認為,被告未經著作權人許可,擅自在網絡店鋪中銷售載有他人音樂作品的U盤進行牟利,侵犯了原告對案涉作品享有的復制權、發行權、獲得報酬權,請求判決原告停止侵權行為并賠償經濟損失。被告對原告所主張的侵權事實無異議,辯稱其不知道該行為違法,發現原告享有授權的歌曲被很多人購買用于車載音樂播放,有市場需求,就將該部分歌曲復制到U盤,在其經營的網店中進行低價銷售。后經法院釋明,被告認識到該行為系侵犯原告著作權的行為,最終經過調解,被告當庭向原告履行賠償各類經濟損失及合理費用。


案例五、“姐弟”“姐弟倆”傻傻分不清楚

【案情簡介】原告河南某某品牌管理有限公司主要從事餐飲連鎖、咨詢管理等,經營以土豆粉為中心的特色食品,系“姐弟倆”系列商標的權利人,“姐弟倆”創立于2001年4月,是在國內餐飲市場具有一定知名度的連鎖品牌,2013年經國家工商行政管理總局商標局批復“姐弟倆”注冊商標為馳名商標?!敖愕軅z”系列商標包括但不限于“姐弟倆” “姐弟土豆粉”等注冊商標,均被核定使用在餐館、飯店等服務。被告膠州某土豆粉餐廳作為土豆粉行業經營者,在膠州市經營一家門頭招牌名為“姐弟土豆粉”字樣的門店,還在電子地圖上進行了標識。原告認為因“姐弟倆”系列商標在同行業具有較高知名度,被告作為同業經營者,使用“姐弟土豆粉”作為門店招牌字樣的行為和電子地圖標識系突出使用近似商標,侵害了原告的合法權利和商業利益,故意混淆和誤導消費者,不但侵犯了原告的商標專用權,也屬于不正當競爭行為,要求判令被告停止侵犯原告注冊商標專用權及不正當競爭行為,賠償經濟損失。法官對案件事實進行深入了解后,向雙方當事人釋法明理,后經法院調解,原被告雙方達成調解協議,被告停止商標權侵權行為,更換門頭招牌,定期分筆支付侵權賠償款,及時通知電子地圖停用“姐弟土豆粉”。




責任編輯:馬妮娜
0
97se亚洲国产综合